Продление моратория на КРТ: что не так с законопроектом петербургских депутатов

Примечательно, что подпись под законопроектом поставили руководители сразу всех шести фракций. В пояснительной записке говорится, что городской парламент прорабатывает возможные корректировки федерального законодательства, чтобы соблюсти баланс интересов всех субъектов КРТ. Ранее петербургские депутаты пытались внести пакет поправок, однако в Госдуме их предложения отклонили. Очередную редакцию профильного законопроекта шеф-редактор Business FM Петербург Максим Морозов обсудил с членом команды юристов, выступающих против закона о комплексном развитии территорий, Екатериной Гуленковой.

Максим Морозов: Екатерина, как, на ваш взгляд, можно оценить новую редакцию законопроекта?

Екатерина Гуленкова: Если коротко оценивать новую редакцию законопроекта, которую внесли петербургские парламентарии, я бы сказала, что это замах на рубль, а удар на копейку. Громкие слова, но, по сути, мы видим технические правки, например, что должно быть указано в договоре. Мы видим очевидные моменты о том, что если выселять будут по суду, то должны выплатить не просто возмещение, а равноценное возмещение, хотя непонятно до сих пор, как они собираются его определять. Мы видим облегчение жизни застройщику, потому что предусмотрена автоматическая регистрация ипотеки на него без подачи отдельного заявления, видимо, чтобы им не платить повышенную госпошлину.

Мы не видим реального улучшения, потому что даже основные пункты, которые они преподносят нам как «самое главное, чего хотят люди», сделаны с подвохом. Например, срок проведения собрания они преподносят как большой плюс: вместо 60 дней теперь будет 90. Это, конечно, замечательно, но если посмотреть внимательнее, то это, во-первых, касается только электронных собраний, проводимых через ГИС ЖКХ, а также это верхняя граница продолжительности голосования. То есть даже если эту правку примут, нижняя граница останется. А продолжительность голосования определяет инициатор. И его никто не обязывает ставить продолжительность голосования по верхней границе.

Норма звучать так: продолжительность голосования по вопросам КРТ должна быть не менее семи и не более 90 дней. Сейчас 60 дней, может быть, будет 90. Но при этом инициаторами собрания может быть застройщик, может быть орган власти, который принял решение о КРТ. Они могут сделать как меньшую границу, так и большую.

Максим Морозов: Ещё один принципиальный вопрос касается сноса домов.

Екатерина Гуленкова: Это пункт с подвохом, который они преподносят так: включение по КРТ домов на снос будет только при решении собрания. Самый главный пункт, одно из самых больших нарушений, когда дома включаются в программу КРТ по умолчанию. То есть собрания собственников не было, дом включается. Теперь они говорят, что хотят это изменить.

Ещё один подвох: они хотят не включать в список под снос те дома, по которым собрания не были созваны или собрания признаны недействительными. «Признаны недействительными» — это понятно, это логично, а вот «не были созваны» — это уловка. Потому что созвать собрание вообще ничего не стоит. По сути, во многих домах созыв собрания установлен как размещение объявления на подъезде. Если это объявление будет, то всё, собрание созвано в установленном порядке. А то, что вы его не смогли провести, не собрали кворум, не оформили документы — это уже ваши проблемы.

Из буквального толкования их нормы следует, что дом всё равно будет включён, если «созвано», но «не проведено». Поэтому, как обычно, я считаю, что защиты и интересы собственников здесь, конечно, нет.

Максим Морозов: В целом речь идёт о поправках в федеральное законодательство о КРТ. Противники КРТ говорят о том, что достаточно полномочий и у законодательных собраний на уровне субъектов — так настроить законодательство КРТ, что не нужно обращаться к федеральным коллегам в Государственную Думу.

Екатерина Гуленкова: Это говорят не только противники КРТ, потому что ещё в самом начале, когда приняли закон, наши парламентарии говорили, что они не могут улучшить положение граждан по сравнению с федеральным законом. Например, не могут сделать меньше район для переселения или не могут включить дополнительные гарантии. Однако им даже представитель комитета Госдумы как-то сказал: «Ну вот же, пункт 8 статьи 32.1: вы можете законом субъекта предусмотреть дополнительные гарантии». Это прямо указано. И теперь они говорят нам о том, что они не могут улучшить, потому что на них будут жаловаться застройщики. Поэтому здесь до сих пор у них эта возможность сохраняется. Мне кажется, это просто попытка переложить ответственность за свои поспешные решения, когда они этот закон приняли.