Субсидиарная ответственность родственников

Наш опыт подтверждает, если на кону стоит материальное благополучие семьи, лучше оградить родственников от участия в бизнесе или совершения с ними сделок при риске банкротства вашего дела.

Сегодня продолжу тему семейных отношений и расскажу, стоит ли родственникам бенефициаров и топ-менеджеров опасаться привлечения по искам к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков кредиторам.

Несколько лет тому назад Верховный суд в разных делах сформулировал подходы, применение которых позволяет привлекать родственников контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскивать с них убытки, причиненные кредиторам. (Определение от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, Определение от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу А04-7886/2016)

Основные критерии при определении оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего или кредитора к родственнику как контролирующему лицу является

1. вовлеченность в процесс управления обществом, чаще всего это участие в уставном капитале или органах управления организации, либо получение выгоды в результате неправомерного поведения должника;
2. отчуждение субсидиарным ответчиком имущества в пользу родственников;
3. вступление в права наследования.

То есть признание кого-то контролирующим должника лицом только потому что он является родственником члена органов управления должника или его участников/акционеров, либо совершал от имени должника сделки в силу предоставленных полномочий, либо осуществлял трудовые функции, например, главного бухгалтера или финансового директора должника, правопорядок не допускает.

Но, поскольку основная задача управляющего сделать максимально возможное для удовлетворения требований кредиторов, нередко, при отсутствии на то убедительных оснований, к ответственности по долгам должников пытаются привлечь и родственников. Одна из причин: обычай «записывать» бизнес на супругов, родителей и иных родственников присущий российскому обороту.

В общих чертах напомню, что к субсидиарной ответственности могут привлекать за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие совершения вредоносных для кредиторов сделок, затруднениях проведения процедуры банкротства из-за непередачи документации или имущества должника, несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также есть и иные основания, но практически не используемые в реальности.

По первому критерию к ответственности с высокой вероятностью привлекут, если ответчик являлся участником/акционером или руководителем, то есть мог определять деятельность должника, принимать решения о совершении сделок, не допустить банкротства. Если являлся номинальным руководителем или участником, то в силу закона это не основание для освобождения, а может учитываться при определении размера ответственности.

Как в таком споре возможно строить защиту?

В любом случае доказывать отсутствие причинно-следственной связи между наступившей неплатежеспособностью и вашими действиями (бездействием). Потому что только установление связи является безусловным основанием для ответственности.

Доказывать, что не контролировали деятельность должника. Например, были миноритарным участником/акционером, то есть ваш голос на собраниях не был решающим или вообще не оказывал влияние на принятые решения. Были номинальным руководителем, что можете подтвердить свидетельскими показаниями, не получали выгоды от деятельности должника (зарплаты, премий, бонусов и т.п.), ваши данные (номера телефонов, электронной почты и т.п.) никогда не фигурировали в документации общества. При этом закон о банкротстве предписывает, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Если вы мажоритарный участник или работали в должности, предполагающей контроль или управление деятельностью должника, а зачастую родственники оказываются привлеченными к бизнесу, свидетельствовать, что ваши должностные обязанности ограничивались определенным функционалом. Или вы не участвовали в принятии определенных решений (желательно, чтобы ваша подпись не стояла на протоколе или ином попавшем к управляющему документе). Как бы отрицательно не относились к материалам налоговых проверок, но иногда, установленные в их рамках факты реального состава лиц, руководящих фирмой, оказывают существенную помощь в защите (или наоборот, если указанное в протоколе или решении налогового органа противоречит выстроенной легенде). Иногда участие в управлении приходится опровергать с помощью данных загранпаспортов, медицинских карт и прочих документов, подтверждающих, что ответчики не могли физически совершать вменяемые им деяния.

Также вопрос о привлечении к ответственности или взыскания убытков, может возникнуть если в период подозрительности (3 года до возбуждения дела) должник совершил с вами сделку. В случае отчуждения имущества правила защиты как при оспаривании сделки по банкротным основаниям: рыночность, наличие встречного предоставления, неосведомленность о признаках неплатежеспособности. Сложнее всего защищать сделки – выплаты заработной платы, премий и т.п., особенно если размер предоставления существенно превышает усредненные данные как у самого должника, так и на рынке. В этом случае основная задача доказать обоснованность таких выплат. Реальность выполнения определенных задач, их положительное влияние на деятельность фирмы. В подобных спорах приходится защищать не только привлекаемое лицо, но и совершенную им сделку. Так как закон допускает, что оспаривание сделки в самом деле о банкротстве не обязательно.

Со вторым критерием сложнее, так как на первый взгляд не ясно какая связь между банкротством должника и отчуждением контролирующим лицом личного имущества. Но на языке закона невозможность удовлетворить требования кредиторов может быть следствием сокрытия КДЛ своего имущества от обращения взыскания на него кредиторами при исполнении судебного акта о привлечении к ответственности. При этом такая сделка может быть как оспорена в деле о банкротстве гражданина (если в отношении КДЛ ввели процедуру) или внеконкурсном оспаривании, так и нет.

Для исследования обстоятельств и выяснения был ли причинен вред кредиторам будет достаточно факта отчуждения имущества в период подозрительности. Далее стороны будут доказывать или опровергать осведомленность приобретателя имущества о наличии кредиторов у корпорации, подконтрольной КДЛ, рыночность сделки и наличие встречного предоставления.

В удовлетворении притязания откажут, если доказать, что на момент совершения сделки у возглавляемого КДЛ общества не было кредиторов либо об их наличии невозможно было узнать из публичных источников. Печально, но в таких спорах действует презумпция осведомленности близких родственников (супругов, родителей, взрослых детей) о том, что у «семейного» предприятия есть проблемы. Если сделки возмездные, то необходимо документально доказать возможность встречного предоставления. Это могут быть любые сведения, подтверждающие доходы: справки из банков, налоговые декларации, справки о доходах установленного образца (2 или 3-НДФЛ и т.п.). Если вы апеллируете к заемным средствам физических лиц будьте готовы, что суд может подвергнуть это сомнению, то есть предоставление подтверждающих документов о доходах вашего займодавца крайне желательно.

Также нужно доказать рыночность сделки на момент ее совершения - цена сделки соответствовала рынку на момент совершения. Оппоненты по таким спорам обосновывают нерыночность на данных текущих предложений на рынке, что недопустимо. Когда аргументы сторон заходят в тупик в качестве помощи можно прибегнуть к проведению судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. Если доказана рыночность сделки, то есть предполагается что продавец-КДЛ получил адекватное встречное предоставление, вопрос о причинении ущерба кредиторам чаще всего отпадает. Однако в сделках между супругами надо помнить о режиме совместной собственности, то есть если имущество отчуждено платно в пользу супруга, последний должен доказать собственные источники дохода для совершения сделки (исключение соответствующие условия брачного договора).

Сложно защитить сделку дарения или продажи несовершеннолетним детям. Отчуждение имущества в их пользу, как правило, не приводит к тому, что семья лишается права использовать подаренное. Например, в квартире или доме продолжают жить все вместе, или транспортным средством продолжает пользоваться даритель, расходы по содержанию несет кто-то из родителей. Цель затруднить обращение взыскание имущество вследствие его юридического оформления на несовершеннолетнего весьма очевидна. Независимо от степени родства с ребенком сохранить возмездную сделку могут помочь те же доказательства, что и при защите обычной сделки. Например, средства для оплаты получены в наследство, сделка рыночная, кредиторов на момент ее совершения не было. Безвозмездная сделка также может быть сохранена. Например, в одном споре суд признал правомерность дарения доли в квартире ребенку КДЛ, так как было представлено доказательства воли на то покойного дедушки.

Как бы не складывались обстоятельства, всегда необходимо защищаться. Но еще лучше, если на этапе планирования сделки она будет структурироваться с учетом ее возможного обжалования. То есть изначально будут подготовлены и сформированы доказательства правомерности ее совершения.