Александр Зимин: Об особенностях банкротства граждан

Максим Морозов: Мы говорим о сравнительно молодом институте банкротства физических лиц, молодом по сравнению с классическим банкротством юридических лиц. Предлагаю начать с признаков банкротства, которые предусмотрены законом.

Александр Зимин: Институт все-таки не такой уж молодой. Мы имеем правила, которые касаются банкротства гражданина по обязательствам, не связанным с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, вступившие в силу с 1 октября 2015 года. Институт судебного банкротства гражданина, который закреплён параграфом 1 со знаком 1 главы 10 закона «О банкротстве», применяется достаточно активно. У нас есть уже два постановления Пленума Верховного Суда России. Давайте сделаем важную оговорку, что вся наша передача не касается вопросов внесудебного банкротства граждан. Здесь нужно напомнить, что

с 1 сентября 2020 года введён в действие институт внесудебной несостоятельности физического лица, когда гражданин имеет долги от 50 до 500 тыс. рублей и не более, с одной стороны, и с другой стороны, если судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбуждённого исполнительного производства установлен факт отсутствия имущества такого должника-гражданина. Такие граждане обращаются с заявлением о своём банкротстве в многофункциональные центры предоставления государственных или муниципальных услуг.

Мы этой ситуации не касаемся.

Максим Морозов: Это своего рода упрощённый порядок.

Александр Зимин: Это упрощённый порядок. Для делового сообщества это относительно небольшая величина задолженности. Тем не менее, такие же признаки банкротства существуют для судебной процедуры признания гражданина несостоятельным. Эти признаки дифференцируются в зависимости от того, кто является субъектом, инициирующим возбуждение дела о банкротстве. Если таким субъектом выступает сам гражданин, то эти признаки, в свою очередь, различаются от того, обязан ли гражданин обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, или же он в праве совершить такое действие. Если гражданин обязан обратиться в арбитражный суд, значит, у него ещё нет неисполненных обязательств перед кредиторами, но исполнение ближайшего по сроку обязательства повлечёт за собой невозможность удовлетворения требований иных кредиторов на сумму не менее чем 500 тыс. рублей.

Максим Морозов: Это превентивная мера

Александр Зимин: Про превентивную меру чуть дальше. Как только гражданин понимает, что ближайшее по сроку исполнения обязательство повлечёт за собой невозможность удовлетворения требований других кредиторов на сумму не менее чем 500 тыс. рублей, в течение 30 рабочих дней с того момента, когда он стал понимать эту ситуацию, ему необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании самого себя банкротом.

Если такой граждан имеет статус индивидуального предпринимателя, то необходимо опубликовать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если мы имеем ситуацию, о которой вы уже упомянули, то есть ситуацию предвидения банкротства, она возникает тогда, когда есть признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и уже не имеет значения, какую сумму требований кредиторов не получится удовлетворить.

Максим Морозов: Кто это оценивает?

Александр Зимин: Это оценивает сам гражданин. Он, обращаясь в арбитражный суд, должен прийти к выводу, что у него недостаточно денежных средств для расчётов с кредиторами, повторю, неважно, на какую сумму требований.

Максим Морозов: Он должен обосновать это суду? Допустим, нет постоянного источника дохода.

Александр Зимин: Суду предоставляется целый пакет документов, который на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству проверяется формально. Но в судебном заседании при рассмотрении обоснованности данного заявления, конечно, суд вступит в обсуждение вопроса: есть ли признаки неплатёжеспособности, есть ли признаки недостаточности имущества. Недостаточность имущества, в свою очередь — это ситуация, когда рыночная цена всех принадлежащих должнику активов меньше величины его обязательств.

Максим Морозов: Рассрочка здесь не предполагается?

Александр Зимин: Мы сейчас дойдём до рассрочки. Вы касаетесь такой процедуры банкротства, как реструктуризация. Сейчас мы эту процедуру тоже внимательно рассмотрим. Так вот, это признаки, которые касаются ситуации с обращением в арбитражный суд непосредственно гражданина с заявлением о собственном банкротстве, но помимо гражданина с заявлением в арбитражный суд о признании физического лица несостоятельным в праве обратиться его кредиторы, а также уполномоченный орган. Уполномоченным органом является налоговый орган, он предъявляет требования по обязательным платежам. Но для нашего разговора давайте ограничим эти обязательные платежи налогами и сборами, хотя их состав чисто формально более широкий, туда включаются все публично-правовые платежи, которые взимаются в интересах государства. Для кредитора уполномоченного органа признаками банкротства, позволяющими обратиться в арбитражный суд, является наличие требований к физическому лицу на сумму не менее чем 500 тыс. рублей. Эти требования должны быть не исполнены в течение трёх или более месяцев с того момента, когда требования подлежали бы удовлетворению. Речь идёт о 500 тыс. рублей, как по требованию о денежном обязательстве или по требованию об уплате обязательных платежей. Эти 500 тыс. рублей и требования в части основного долга. У нас есть не менее чем 500 тысяч долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, и не просто долга, а долга, приходящегося на основную задолженность, у нас есть период просрочки от трёх месяцев и более, у нас есть вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий это требование, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом как не предполагающие обязательное подтверждение судебным актом. Какие это требования? Это, опять-таки, налоги. Это требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках, это требования, основанные на исполнительной надписи нотариуса, требования, основанные на протесте нотариуса, не акцепте платежа, недатировании акцепта и других требованиях, исчерпывающий перечень которых закреплён законом «О банкротстве». Здесь важно сделать оговорку, что в случае, когда при проверке обоснованности заявления кредитора к должнику, не опирающегося на вступивший в законную силу судебный акт, а опирающийся на эти перечисленные в законе требования, не предполагающие обязательного подтверждения судебным актом, тем не менее, обнаруживается спор о праве – арбитражный суд не будет рассматривать дело о банкротстве до тех пор, пока этот спор о праве не будет разрешён в рамках искового производства либо судом общей юрисдикции, либо самим арбитражным судом. Приведу вам пример: налоговый орган утверждает о наличии задолженности по налогу – земельному, транспортному – не важно.

Максим Морозов: Сейчас актуально, до первого декабря должно быть уплачено.

Александр Зимин: Я уже всё заплатил.

Налоговый орган утверждает о существовании долга, например, по транспортному налогу, а гражданин-должник утверждает, что он вообще не имеет объекта обложения уже последние 10 лет. В этом случае очевидно, что есть спор о праве. До тех пор, пока этот вопрос о наличии либо отсутствии объекта обложения транспортным налогом и о сумме недоимки по транспортному налогу не будет разрешён компетентным судом, арбитражный суд не участвует в обсуждении вопроса надо ли признать гражданина несостоятельным.

Максим Морозов: На ком здесь лежит бремя доказывания?

Александр Зимин: Бремя доказывания будет лежать на каждой из сторон. Налоговый орган обязан доказать, что у него есть вступившее в силу его, налогового органа, решение о взыскании недоимки, например, а гражданин обязан предоставить доказательства того, у него нет объекта обложения. Но суд не будет оценивать доказательства с той степенью глубины, которая предполагается для искового производства. Арбитражный суд констатирует, что у налогового органа в нашем условном примере нет вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования к гражданину, при том, что является спорным вопрос о наличии объекта налогообложения. И является ли этот спорный вопрос действительно подтверждающим отсутствие объекта налогообложения или нет, этот вопрос арбитражный суд решать не станет. Это необходимо вынести в исковое производство и рассмотреть отдельно и самостоятельно. Последний элемент – право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным — право, которое предоставлено кредитору и уполномоченному органу, — это, конечно, в случаях если гражданин является индивидуальным предпринимателем опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения, что либо кредитор, либо уполномоченный орган намерены обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным. Поэтому для досудебной процедуры банкротства гражданина имеет значение долг не менее чем 500 тыс. рублей. Здесь можно поставить точку, потому что, если речь идёт о праве гражданина на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, период просрочки уже значения не имеет, он может вообще отсутствовать. Главное понимать, что требования кредиторов, которые не будут погашены, составляют не менее чем 500 тыс. рублей. В случаях с уполномоченным органом и иными кредиторами — это не менее чем 500 тыс. рублей плюс три и более месяцев просрочки. Это главные признаки банкротства гражданина.

Максим Морозов: Ещё важный вопрос о единственном жилье банкрота.

Александр Зимин: Подойти к ситуации реализации единственного жилья, принадлежащего гражданину, признанному несостоятельным, можно только тогда, когда его уже признали банкротом и открыта процедура реализации имущества гражданина, то есть в процедуре реструктуризации долгов никакое жильё не может быть продано, только в процедуре реализации имущества. Здесь надо помнить, что по правилу пункта 1 статьи 213 со знаком 25 закона «О банкротстве» всё принадлежащее гражданину имущество включается в конкурсную массу, за исключением того, которое перечислено в гражданском процессуальном законодательстве как имущество, на которое не обращается взыскание по требованиям кредиторов. Такое имущество перечислено в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части имеются второй и третий абзацы.

Абзац второй предусматривает, что единственное пригодное для постоянного проживания жильё гражданина-должника и членов семьи исключается из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. А абзац третий предусматривает, что земельный участок, на котором находится такое жильё, тоже исключается из состава имущества, подлежащего продаже.

Максим Морозов: А дальше начинается обсуждение. Одно дело, если это скромная однокомнатная квартира, а другое дело, если таунхаус.

Александр Зимин: Таунхаус тоже может быть достаточно скромный. Я просто хочу сказать, если это замок — это другая ситуация. Прежде, чем мы начнём обсуждать вопрос о реализации жилья, принадлежащего гражданину, надо помнить, что этот вопрос в принципе можно обсуждать только в контексте двух решений Конституционного суда России. Постановления от 14 мая 2012 года за номером 11-п, и 26 апреля 2021 года за номером 15-п. Конституционный суд России в постановлении от 14 мая 2012 года подчеркнул, что исполнительский иммунитет не является абсолютным, его задача не оставить должника в принципе без жилья, а какого именно жилья — это должен решить законодатель. То есть законодатель должен установить основания, порядок преодоления исполнительского иммунитета. И вот прошло девять лет, законодатель совершенно ничего в этом вопросе не делает, Конституционный суд России в своём втором постановлении по теме нашей сегодняшней беседы, то есть в постановлении от 26 апреля 2021 года, сказал: «Раз вы, Федеральное собрание, ничего не сделали, значит, я тогда установлю те критерии, при соблюдении которых может быть приобретено должнику замещающее жильё, то есть вместо условно роскошного – замещающее». Давайте теперь эти два решения приложим к делу о банкротстве. В деле о банкротстве возникают две типовые ситуации, в которых разрешаются вопросы, связанные с жильём, принадлежащим должнику. Первая ситуация — когда должник имеет на праве собственности несколько объектов недвижимости, и надо разрешить вопрос, какой же из этих объектов недвижимости охватить исполнительским иммунитетом.

Максим Морозов: И хорошо, если собственник только один.

Александр Зимин: Вторая ситуация — когда должнику принадлежит жильё, по буквальным формулировкам правовых позиций Конституционного суда России, «существенно превышающее по площади нормы предоставления жилых помещений на основании договоров социального найма».

Максим Морозов: «Существенно» – очень хорошая формулировка.

Александр Зимин: Я сейчас вам поясню.

Давайте вспомним закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года за номером 407-65. В нём предусмотрены нормы предоставления жилой площади по договорам социального найма в нашем городе. Какие это нормы? 18 квадратных метров на человека в семье, состоящей из двух и более людей, и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Теперь перенесёмся от этих норм предоставления площади по договорам социального найма к нашей суровой действительности. Ситуация первая, когда должнику принадлежит несколько жилых помещений на праве собственности. В деле о банкротстве эта ситуация имеет три варианта течения. Первый вариант, когда должник и в преддверии банкротства, и после возбуждения дела о несостоятельности фактически не проживает ни в одном из принадлежащих на праве собственности жилом помещении, и даже не зарегистрирован по месту жительства в одном из этих жилых помещений. Очень часто бывает так, что гражданин-должник проживает в квартире мамы, квартира принадлежит маме на праве собственности, и наш должник пользуется этой квартирой как члены семьи собственника. В каком тогда порядке применяются правила об исполнительском иммунитете? Отвечаю. В этом первом варианте течения исполнительский иммунитет не охватит ни одно из принадлежащих гражданину жилых помещений, и все они будут включены в состав конкурсной массы. Почему? Потому что

статья 40 Конституция России, гарантируя право на жилище, не отвечает на вопрос о том, на каком праве тебе это жилище принадлежит.

И раз вы проживаете в квартире мамы и там же зарегистрированы по месту жительства, и как член семьи собственника пользуетесь маминой квартирой, там и защищено ваше право на жилище, а те объекты жилой недвижимости, которые принадлежат вам на праве собственности, вы для проживания не используете и в исполнительском иммунитете для этих объектов не нуждаетесь.

Максим Морозов: Если у банкрота есть члены семьи на иждивении, допустим?

Александр Зимин: Это мы можем учесть только в плане площади, которая будет предоставлена по замещающему жилью. Вы привели пример, если членам семьи принадлежит какое-то жилое помещение вместе с гражданином-банкротом на праве общей долевой или общей совместной собственности – тогда будет выделяться доля гражданина-банкрота и она будет продаваться. Либо будет продаваться всё помещение, а половина либо иной объём выручки предоставляться тому члену семьи, который является сособственником.

Максим Морозов: Я клоню к тому – во что может превратиться роскошный загородный дом?

Александр Зимин: Максим, это ситуация номер два. Мы сейчас до роскошного дома не дошли, мы стоим в ситуации, когда у нас есть недальновидный должник, который в преддверии своего банкротства даже не пытался зарегистрироваться в какой-то одной из своих квартир. Второй вариант течения рассматриваемой ситуации, когда у нас должник в преддверии банкротства не проживал ни в одной из своих квартир, но после возбуждения производства по делу о несостоятельности зарегистрировался по месту жительства, конечно, в самом большом из принадлежащих ему жилых помещений.

Максим Морозов: Чтобы его сохранить.

Александр Зимин: Конечно. Но в этом случае суд вступит в обсуждение вопроса, какие объективные причины существовали для того, чтобы после возбуждения дела о банкротстве формально изменить своё место жительства. Если такие объективные причины, например, как изменение места работы или гражданин заболел, и ему удобнее пользоваться услугой медицинской организации по другому адресу, или дети пошли в другую школу и другие объективные причины. Если такие объективные причины отсутствуют, исполнительский иммунитет предоставлен не будет, потому что он возник в результате действий гражданина, направленных на обход закона. Последний, третий вариант течения, когда гражданин жил в каком-то одном, условно маленьком жилом помещении в преддверии банкротства, а после возбуждения дела о банкротстве переехал в условно большое жилое помещение. Суд опять, как и в случае второго варианта, будет исследовать вопрос – что явилось причиной? И если объективной причины не будет, то исполнительским иммунитетом будет защищено маленькое помещение, то, в котором гражданин в нашем условном примере проживал в преддверии банкротства. Теперь перейдём ко второй типовой ситуации, о которой вы у меня спрашивали, о роскошном загородном жилье.

Слово «роскошный» всё-таки применяем мы, Конституционный суд не оперирует таким термином, он говорит о том, что если есть жилое помещении, существенно превышающее по своей площади нормы предоставления жилых помещений, которые существуют для договоров социального найма. Повторю, в Петербурге это 18 кв. метров на каждого члена семьи из двух и более человек, или 33 кв. метра для одиноко проживающего гражданина.

Максим Морозов: В каждом субъекте метраж разный.

Александр Зимин: Да, в каждом разный. И на базе постановления Конституционного суда России от 26 апреля 2021 года, затрагивающего как раз вопрос о порядке замещения условно роскошного жилья обычным, возникла целая цепочка определений судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России. Если обобщить совокупную правую позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации о том, как же замещать жилье, она будет такой: финансовый управляющий обязан подготовить положение о порядке замещения жилья должнику, то есть продажа роскошного жилья, приобретение за счёт выручки обычного жилья и передача остатка выручки в конкурсную массу. Собрание кредиторов обязано этот вопрос рассмотреть и проголосовать за утверждение положения, после чего оно предоставляется для утверждения арбитражного суда. Арбитражный суд может отказать в утверждении этого положения, сохранив тем самым исполнительский иммунитет в отношении условно роскошного жилья. В каком случае? Если с учётом разумно ожидаемых поступлений в конкурсную массу те денежные средства, которые в конечном итоге придут в неё…

Максим Морозов: Согласно плану.

Александр Зимин: Согласно этому положению, то есть мы примерно понимаем, какая будет выручка от продажи объекта за вычетом расходов, связанных с продажей, понимаем, сколько мы должны потратить для приобретения квартиры, исходя из норматива 18 и 33 кв. метра, тоже с учётом затрат на это приобретение и, допустим, в нашем условном примере в конкурсную массу поступает 1 млн руб., а долгов — 5 миллиардов. Никакого эффекта для погашения этой задолженности поступление в конкурсную массу за счёт продажи жилья должника по площади, существенно превышающего те нормы, которые существуют для договора социального найма, в нашем условном примере иметь не будет. В этом случае арбитражный суд откажет в утверждении положения о порядке предоставления замещающего жилья. Почему? Потому что Конституционный суд России постановлением от 26 апреля 2021 года подчеркнул, что продажа единственного жилья, отличающегося по своим характеристикам от того, которое получают по договорам социального найма, не может иметь значение карательной санкции. Мы не можем этой продажей наказывать должника за то, что он не в состоянии рассчитаться со своими кредиторами. Мы можем идти на эту продажу только тогда, когда разумно ожидаемые поступления в конкурсную массу будут иметь хоть какой-то эффект для удовлетворения требований кредиторов.

Максим Морозов: Александр, спасибо огромное.

Александр Зимин: Пожалуйста, до свидания.