Многодневные выборы: за и против

Голосование в палатках и багажниках: угроза демократическому институту или удобный инструмент? Эксперты обсуждают законопроект о многодневных выборах, который сегодня приняла Госдума. Главное из нововведений - возможность голосования за пределами избирательного участка. Ранее депутаты трех парламентских фракций от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» раскритиковали инициативу за то, что та, по их мнению, затруднит контроль за прозрачностью выборов.

Само по себе затянутое по времени голосование могло бы быть даже полезным – оно позволило бы привлечь на выборы больше избирателей. Однако, как отмечают критики законопроекта, это крайне опасно при сложившейся электоральной практике. Никакие гарантии общественного контроля в документе не прописаны. Не исключается возможность фальсификации и принуждения бюджетников к волеизъявлению. Более того, наблюдателями теперь не смогут назначать тех, кто зарегистрирован в другом регионе.

Сопредседатель петербургского отделения движения «Голос» Наталья Менькова Не очень доказана для общества и для экспертного сообщества позиция, что многодневность удобна. Это просто с потолка взятая уверенность. Никакой выкладки в поддержку обоснования этого не было, хотя есть открытое письмо членов комиссии с правом решающего голоса, которым четко говорили о том, что многодневные голосования – это плохо, это сверхнагрузка, при этом за эту сверхнагрузку никакой разумной компенсации не предполагается - это первый момент. Второй момент – при многодневном голосовании защищается голос избирателя. Ни в одном этом проекте, принятом наспех в Государственной Думе, сегодня этого нет, то есть очень важный ключевой момент сохранности волеизъявления избирателя в данном случае полностью перенесен на какие-то инструкции избирательной комиссии, нарушения которых не ведет ни к каким тяжелым юридическим последствиям.

Как заявили сегодня в комитете Госдумы по госстроительству и законодательству, растянутые на несколько дней выборы снизят риск нарушений. Поскольку один из способов фальсификаций – это голосование за тех, кто не приходит на участки. Соответственно, чем больше будет активных участников – тем меньше угроза вбросов. Кроме того, законопроект не обязывает, а дает право избирательным комиссиям растягивать сроки голосования как на местном, так и на федеральном уровне.

Депутат Госдумы от Петербурга Михаил Романов Конечно, здесь важна задача общественного контроля, который без сомнения будет присутствовать, но проведение как раз процедуры по Конституции показало, что в принципе все прошло достаточно прозрачно. Допустим, проходит день голосования, под конец дня присутствующие наблюдатели, члены комиссии с правом и решающего, и совещательного голоса подводят итоги, сколько бюллетеней опечатывается, закрывается в специальный сейф, опломбируется и с утра они открываются. Я не слышал ни одного сигнала, где какие-то сейфы вскрывали, производили какие-то фальсификации, какие-то были жалобы, поэтому считаю, что беспочвенное как раз мнение на счет того, что создаются риски. Конечно, процедура будет однозначно отрабатываться ЦИКом и избирательными комиссиями, учитывая, что это новшество.

Две недели назад ВЦИОМ заявил, что россияне считают многодневные выборы более удобными. Согласно опросу, позитивно оценили первый опыт во время голосования по поправкам более 70% респондентов. При этом доверие граждан к избирательной системе зависит от политического устройства страны в целом, а не от длительности процедуры. Как отмечает профессор Европейского университета в Петербурге Владимир Гельман, жители Индии, например, уверены, что подсчет голосов там происходит честно, поэтому не испытывают беспокойства о затянутых сроках.

Профессор Европейского университета в Петербурге Владимир Гельман В России уже с 2011 года высказывались массовые подозрения в том, что результаты выборов фальсифицируются, а в экспертном сообществе такие подозрения возникли и раньше. Поэтому вводить новые меры, которые только усугубляют такие подозрения просто напросто неправильно. Это еще больше подрывает доверие населения к результатам выборов и, в конце концов, не идет на пользу даже инициаторам подобных мер. Российские власти и без многодневного голосования прекрасно справлялись с тем, чтобы получать результаты, которые их устраивали. То, что они попробовали такую новую систему на голосовании, которое проводилось вне регулярных законных рамок, и получили хорошие результаты, не означает, что эту порочную практику нужно распространять на все другие выборы.

Между тем, осенним региональным выборам грозит низкая явка лояльных избирателей. К такому выводу пришли эксперты Фонда «Петербургская политика» по итогам подготовки индекса электоральной управляемости регионов. Основой для списка стали данные о процентах избирателей, голосовавших за «Единую Россию» и Владимира Путина на прошлых выборах, а также за поправки к Конституции. Первые места в индексе заняли Чечня, Дагестан, Тува и Крым. Москва оказалась в числе наименее электорально управляемых регионов – на 76-м месте из 85. Петербург занял 57-ю строчку.

Как отмечают политологи, часть лояльной аудитории считает свой долг перед властью выполненным на голосовании 1 июля. Такое уже было в 2018 году, когда мобилизация «лоялистов» на региональные выборы через полгода после президентских вызвала проблемы.