Судебная система «по понятиям» или реальность «в стиле 90-х»

Как известно, одним из основных принципов правового государства является равенство всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Это значит, что все участники судебного процесса, независимо от их статуса, имеют одинаковые права. Предоставление каких-либо привилегий для одних субъектов оборота в ущерб другим не допускается. Реализация данного принципа является одной из главных задач государства и осуществляется, в том числе, через независимую судебную систему. Однако порой, к сожалению, складываются ситуации, которые могут вызывать вопросы к государственным гарантиям основных правовых принципов, беспристрастности и законности судебной системы.

В настоящее время государством, судами и правоохранительными органами успешно пресекаются попытки осуществления деятельности по «понятиям». Несмотря на это, некоторые компании все еще пытаются действовать «в стиле девяностых», несмотря на видимость условной «законности».

В качестве яркого примера разберем продолжительный и ожесточённый спор между АО «Мосдачтрест» (Арендодатель) против ООО «МАНФС Зенит-Интер» (Арендатор), который обрел широкий общественный резонанс.

Еще в далеком 1992 году компании заключили до 2050 года долгосрочный договор аренды ветхих и непригодных к использованию строений. В процессе эксплуатации Арендатор провел полную реконструкцию зданий, а также создал всю необходимую для их нормального использования инфраструктуру (дороги, трансформаторные подстанции, котельные и пр.).

Более тридцати лет Арендатор владел реконструируемым имуществом, эксплуатировал его и исправно платил согласованную договором арендную плату. Арендодатель, в свою очередь, систематически обращался в суд с исками, стремясь отобрать арендованное имущество, которое на сегодняшний день оценивается в несколько десятков миллионов долларов. В общей сложности было вынесено двенадцать судебных решений, все — в пользу Арендатора.

В 2022 году Арендодатель в очередной раз обратился к Арендатору с требованиями о расторжении долгосрочного договора аренды, но снова получил отказ, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. Казалось бы, суд просто не мог, в силу положений ст. 69 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировать значимость двенадцати (!) предыдущих судебных решений, а также доводы о пропуске срока исковой давности, наличие действующих договоров и дополнительных соглашений.

Однако все вышло иначе — Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд приняли достаточно сомнительное решение о расторжении договора аренды, длящегося уже более тридцати лет, при отсутствии каких-либо нарушений договорных условий со стороны Арендатора. Справедливости удалось добиться лишь в кассационной инстанции — Федеральный суд отменил незаконные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. Данную позицию справедливо поддержал Верховный Суд, который не стал потворствовать судебному произволу, направил дело на новое рассмотрение и позволил нижестоящим судам реабилитироваться.

Данная ситуация является показательной, поскольку:

• во-первых, подсвечивает повсеместную проблему грамотного выбора и надлежащей оценки добросовестного контрагента, поскольку даже внешне привлекательный будущий партнер может оказаться «гангстером из 90-х», единственной целью которого будет являться завладение дорогостоящим имуществом;
• во-вторых, подчеркивает острую потребность бизнеса в квалифицированной юридической поддержке, поскольку именно грамотная стратегия и надлежащая правовая защита зачастую способствует существенной минимизации потерь;
• в-третьих, иллюстрирует несовершенство и общую разрозненность судебной системы в целом, что в некоторых случаях делает эффективную судебную защиту практически невозможной.

К сожалению, данный кейс является одним из немногих примеров так называемого «законного» давления на бизнес, заменившего стандарт недобросовестного поведения компаний из девяностых.

В таблице ниже разберем самые распространённые методы «законного» давления на сегодняшний день:

Конечно, достаточно трудно спрогнозировать поведение каждого участника гражданского оборота и заранее подготовиться к возможному негативному воздействию, особенно со стороны давнего бизнес-партнера.

Как защититься?

Методов, способных полностью исключить судебный произвол, не существует. В качестве профилактики возможных столкновений с недобросовестными контрагентами я рекомендую:

• проводить тщательную проверку контрагентов (ЕГРЮЛ, ОКВЭД, активы, количество сотрудников и пр.);
• проверять публикации в СМИ, касающиеся деловой репутации контрагентов и их деятельности на рынке;
• анализировать сведения о контрагенте из открытых судебных источников и государственных сервисов (ФССП, ФНС, Росстат);
• регулярно контролировать собственные объёмы задолженности перед кредиторами, не затягивать с решением проблем с ними;
• отслеживать отзывы о компании в интернете, реагировать на них и просить модераторов площадок удалять недостоверную информацию.

Проведение такого небольшого, но комплексного анализа зачастую может помочь понять истинный экономический интерес партнёра, составить его потенциальный «портрет» и оценить возможные риски сотрудничества.