Сносить нельзя сохранять: Закс намерен запретить уничтожать здания с признаками объекта культурного наследия

Спорные объекты, кстати, также разрушать не рекомендовалось, но из-за размытой формулировки как чиновники, так и застройщики часто это игнорировали. Вспомнить хотя бы прошлый год, когда под экскаваторы пустили около десятка зданий с налетом историчности, в их числе манеж лейб-гвардии Финляндского полка и здание Васильевского винного городка. Чрезмерная активность в этом направлении даже заинтересовала СК во главе с Александром Бастрыкиным. Тем не менее с появлением охранного документа картина вряд ли кардинально изменится, — считает депутат Заксобрания Петербурга Борис Вишневский*:

Депутат Законодательного собрания Петербурга Борис Вишневский Картина у нас грустная. Связано это с тем, что наш комитет по охране памятников категорически упорствует в признании тех или иных зданий историческими или объектами культурного наследия. В десятках судебных процессах КГИОП насмерть бьется против градозащитников и таких депутатов, как я, доказывая, что здание не надо охранять. Вот это является главной проблемой сохранения исторического наследия у нас в городе. До тех пор, пока не изменится эта практика, пока комитет по охране памятников не будет понимать, что он орган охраны памятников, а не орган защиты инвесторов, ничего не изменится.

Проблема заключается еще и в том, что сама формулировка в законопроекте достаточно расплывчатая. Это дает большое пространство для трактования в пользу заинтересованных сторон. Наблюдалось это и ранее, когда здания, явно построенные до революции, сносили из-за пристроек, сделанных в советские годы. Согласен с этим и зампред Совета по сохранению культурного наследия Петербурга, архитектор Михаил Мильчик:

Зампред Совета по сохранению культурного наследия, архитектор Михаил Мильчик Формулировка очень неопределенная, неконкретная и в большинстве случаев спорная. У нас есть закон о том, что исторические здания не могут быть снесены, и это понятно. Иногда, впрочем, здесь тоже возникают споры о времени постройки или каких-то других моментах, но в принципе это понятно и доказуемо. А формулировка «признаками объекта культурного наследия» крайне расплывчата, и, с моей точки зрения, это затруднит ее применение.

К слову, на днях КГИОП обнародовал экспертизу поправок к городскому закону «О границах объединенных зон охраны». В этом документе исторические здания впервые разделяют на три категории в зависимости от их значимости. Первая группа — ценные средовые объекты. Их насчитали чуть более 900, среди них 25 домов на Невском проспекте. Статусом ниже идут просто средовые объекты. Их более 6 000. Также в законопроекте есть почти 400 несредовых построек, то есть не соответствующих окружающей исторической среде. Это, в основном, дворовые флигели и прочие надстройки. Их, по мнению авторов, можно безболезненно снести.

*— признан иностранным агентом Минюстом РФ.