СК прекратит уголовное дело против мужчины, давшего отпор двоим нападавшим в метро

Александр Бастрыкин поручил прекратить уголовное дело в отношении машиниста электропоезда, которому грозило 7 лет лишения свободы за то, что он в целях самозащиты применил перцовый баллончик во время конфликта с двумя мужчинами в московском метро. Как рассказал в своём Telegram-канале депутат Госдумы Александр Хинштейн, машинист сделал замечание за нарушение общественного порядка, а после использования средства самообороны сам позвонил в полицию и сообщил об этом. Хинштейн, со ссылкой на адвоката, отметил, что ранее следствие препятствовало в предоставлении доказательств невиновности молодого человека и заняло обвинительную позицию. По мнению депутата, неизвестно, как могла бы обернуться судьба законопослушного гражданина, если бы история не была придана широкой огласке. Эксперты подчёркивают: на фоне возросшей угрозы нападений в общественных местах многие задумываются о самообороне, однако судебная практика заставляет серьёзно взвесить все «за» и «против». Подробности — в интервью шеф-редактора Business FM Петербург Максима Морозова с ведущим научным сотрудником Института проблем правоприменения Екатериной Ходжаевой.

Максим Морозов: Екатерина, о чём говорит судебная статистика в части самообороны?

Екатерина Ходжаева: Желание людей защищаться понятно, особенно в непростое время, когда мы видим, как не быстро срабатывают правоохранительные органы. Но я хотела бы предупредить, что судебная практика по уголовным делам не склонна рассматривать самооборону как смягчающее обстоятельство. Давайте посмотрим на статистику 2022 года, которую публикует Судебный департамент.

Берём все убийства, статья 105 УК РФ, обе части. Всего в 2022 году было осуждено 6 029 человек. Из них переквалификации на менее тяжкий состав, на ту же самую статью 108 УК РФ, смогли добиться всего 16 человек. Статья 108 УК РФ, напомню, это превышение необходимой обороны. По другому составу, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или вреда средней тяжести, пропорция примерно такая же, очень маленькая — из 33 000 дел всего 114 случаев переквалификации на мягкий состав, одним из которых может быть основание «превышение необходимой обороны».

Если мы посмотрим более детально на статьи по осужденным гражданам по статье 105 УК РФ, убийство, то по части первой в прошлом году были осуждены 4 250 человек. Есть специальный способ, чтобы человек избежал ответственности, если доказано, что была необходимая самооборона. Так вот, не было ни одного случая, чтобы суды признали, что преступление совершалось при необходимости самообороны. По части второй статьи 105 УК РФ, это более тяжкий состав, было 1 090 дел. И всего одно дело, когда человек получил освобождение от наказания, потому что его деяние было совершено в обстоятельствах, исключающих преступность, то есть необходимая самооборона.

Максим Морозов: Если говорить про ещё один состав: ст. 108 УК РФ, «убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», какова статистика судебного департамента?

Екатерина Ходжаева: В прошлом году по этому составу было осуждено всего 214 человек. Даже когда подсудимые заявляют: «Да, наверное, я погорячился, не надо было так рьяно защищаться, готов признать не убийство, а именно превышение самообороны», следственные органы, возбуждая дело, расследуя его, подавая в суд, и судьи вслед за ними, редко переквалифицируют. Это очень важный момент. Случаи переквалификации на менее тяжкий состав единичные, и очень мало самих дел о превышении необходимой обороны.

Если вы поговорите с любым практикующим адвокатом, то он вам скажет, что суды не склонны доверять словам подсудимого и всегда выбирают более жёсткую, репрессивную сторону следствия, которое в любом причинении тяжкого вреда или убийства видит умысел на убийство.

Максим Морозов: От статистики к конкретным случаем, какие показательные примеры вы могли бы привести?

Екатерина Ходжаева: Могу рассказать о случае из наших полевых исследований. Мы сейчас изучаем судебно-медицинскую экспертную деятельность. Наблюдали следующий случай. Девушка, обвиняемая по уголовному делу, в ходе бытового конфликта убила ножом своего сожителя. По её версии, она защищалась. Мужчина неоднократно наносил ей побои, у неё есть синяки. И ни фельдшер в СИЗО, ни сами следственные органы не склонны были эти синяки увидеть. Она каким-то образом добилась, чтобы её повезли на экспертизу к судебным медикам. И только те обнаружили, что да, синяки с той же давностью на её теле существуют.

Следователь, который сопровождал девушку при конвоировании, говорил мне в личной беседе: «Она его зарезала ножом. Даже если он её бил, это не основание резать человека ножом в сердце».

Следственные органы не склонны здесь доверять словам подсудимого, они видят желание человека избежать ответственности за причинение смерти. Они склонны вменять более тяжкий состав, более тяжкое преступление и не склонны доверять версии человека. Поэтому я бы предостерегла наших сограждан от того, чтобы вооружаться, во всяком случае, уж точно предостерегла бы вооружаться холодным оружием.