Sharingbest mob 3 июня

Военная справедливость

На этот вопрос удастся ответить, разобравшись, справедливы ли правила. Например, можно использовать оружие в военном конфликте, но к военнопленным надо относиться гуманно. Запрещены варварские средства ведения войны (химическое и бактериологическое оружие). Отсутствие мародерства или соразмерность нанесенного ущерба также считают справедливыми. Майкл Уолцер в своих книгах задавался вопросом: а стоило ли во время Второй мировой войны бомбить Германию так, как это делали американцы? Было ли целесообразным уничтожение Лейпцига или Дрездена? Была ли оправдана ядерная бомбардировка Нагасаки и Хиросимы? Уолцер считает действия США по отношению к Германии и Японии несоразмерными, но у него существует понятие чрезвычайной ситуации, и в данном случае оно вступает в силу, поэтому США совершенно справедливо участвовали во Второй мировой войне.

Оценивая войну США против Ирака, Уолцер считает, что война 1991 г., когда Ирак напал на Кувейт, являлась справедливой, а вот вторая кампания таковой считаться не может. Война возможна лишь тогда, когда исчерпаны все остальные средства для предотвращения конфликта. В случае с Ираком было возможно мирное урегулирование конфликта. Кроме того, свержение диктаторского режима Саддама Хуссейна привело страну и весь регион в такой хаос, что последствия войны в целом отрицательные, что можно было предвидеть. Также война должна быть легитимизирована. Например, только суверенное государство в лице высшей законной власти имеет право объявлять войну. Уолцер задается вопросом, который был еще поставлен Кантом, - а должны ли граждане принимать участие в решении об объявлении войны? Кант считал, что должны, так они будут объективно оценивать все тяготы войны, которые лягут на их плечи. Уолцер не так категоричен: люди не всегда могут объективно принимать рациональные и моральные решения. Но и Кант, и Уолцер едины в том, что в конфликтах между государствами все большее значении должны иметь надгосударственные образования. Уолцер говорит о миротворческих силах ООН и о формировании у Организации Объединенных Наций собственной армии.

Другую позицию в вопросе мира и войны занимают американские либералы. К примеру, нобелевская речь президента Барака Обамы. Он говорит: «Мир — это не просто отсутствие конфликта. Оправдан только справедливый мир». Если есть Саддам Хуссейн и есть мир в Ираке, но нарушаются права и свободы граждан, то такой мир либерализм не признает. Это и явилось основанием для США начать военные действия. Использование силы, по мнению Барака Обамы, морально оправдано по отношению к Югославии, Ираку, Ливии и т.д. Обама признает, что возможность предотвратить войну нулевая. Он стоит на позиции политического реализма с учетом некоторых моральных требований, но в том числе он не отвергает и войну как средство решения политических проблем.

В США во время вьетнамской войны зародилось антивоенное движение. Сегодня пацифизм вообще отрицает справедливость любой войны. И хоть пацифисты не достигли существенных результатов в деле прекращения войн, но благодаря их активной позиции во многих странах, где существует обязательная воинская служба, была введена альтернативная гражданская служба. В противовес пацифизму есть концепция неприкрытого милитаризма, которая пропагандирует идею реальной политики и защищает свои национальные интересы. Например, война против Ирака оправдана, поскольку можно считать, что Ирак нарушал американские национальные интересы на Ближнем Востоке, а Россия наступает на национальные интересы США на Украине, и т.д.

Если говорить о терроризме, мы не можем назвать терроризм войной. В актах террора нарушается принцип справедливости в объявлении войны и, кроме того, страдают случайные лица, так что терроризм никогда не может быть морально оправдан, даже не смотря на выдвигаемые «справедливые требования». Достаточно сложный и неоднозначный вопрос по поводу гражданских войн. В ходе нашей гражданской войны красные развязали красный террор, белые - белый. Ни по причинам, ни по средствам ведения войны она не была справедливой. Страдали как и всегда мирные жители. Возьмем гражданскую войну в Америке, где воевал север и юг. Целью вроде было освобождение людей от рабства, но средства войны не были моральными. Поэтому, говоря о гражданских войнах, сложно выделить их справедливые стороны. Опять возникает вопрос о международном посредничестве и значении миротворческих сил в урегулировании внутренних конфликтов суверенных стран.

Итак, идея вечного мира, выдвинутая еще Иммануилом Кантом, остается только мечтой. Но если не стремиться к ней и не предпринимать решительных шагов, то неизбежность новой мировой войны очевидна. И не только правительства отдельных стран, но и международные институты, должны это осознавать в полной мере. Только в этом случае концепция вечного мира станет не просто мечтой, а нашей общей реальностью.

Поделиться

Популярные посты автора

Образок бизнесмена
Посмотрев очередную постановку Андрея Могучего по мотивам романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?», задумался над темами, которые лежат между строк этого…
Военная справедливость
Может ли война быть справедливой?
Мир, миръ, мир
Как понять, что такое мир?
Так бедные мы или богатые?
В мире сегодня живет около 7 млрд. человек, из них только один так называемый “золотой миллиард”

Комментарии

    3718