Back in the USSR: прокурорам хотят вернуть право на аресты без суда

Российским прокурорам могут вернуть право на арест подозреваемых без суда. Такое предложение по итогам секции о защите прав инвесторов на ПМЭФ-2019 сделал генеральный прокурор России Юрий Чайка. По его словам, которые приводит ТАСС, нужно вернуться к модели советских времен, когда прокурор арестовывает и его решение обжалуют в суде. В соцсетях бурно отреагировали на эту новость. Некоторые пользователи заявили, что опасаются возвращения худших элементов советского права и посадок без разбирательств. Эксперты отмечают, что на практике у прокуроров зачастую нет времени полноценно изучить материалы следствия перед мерой пресечения.

Бизнес-омбудсмен Петербурга Александр Абросимов Сегодня по законодательству следователь предоставляет документы на согласование с применением меры к задержанному человеку, у прокуратуры на это есть 24 часа. В течение 24 часов прокуратура должна принять решение. Конечно, вникнуть во все материалы и проверить какие-то материалы следствия у прокурора нет возможности, поэтому практически автоматически выносится решение на согласие применения меры в качестве ареста.

Идею активнее возражать следствию перед избранием меры пресечения поддержал бизнес-омбудсмен Борис Титов. Как пишут «Ведомости», он высказался за то, чтобы прокуроры могли прекращать уголовное преследование на этапе предъявления обвинения. По некоторым подсчетам, судьи поддерживают почти 100% ходатайств об аресте. И передача этих полномочий в надзорный орган вряд ли изменит ситуацию.

Партнер адвокатского бюро «Торн» Сергей Токарев Я не вижу, что изменится, кроме того, что коррупциногенный фактор сместится со стороны суда в сторону прокуратуры. Судьи сейчас фактически просто регистрируют. Поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – в 99,9% случаев оно будет избрано, никто особо ни в чем там не разбирается. Раньше с прокуратурой дело обстояло лучше, потому что прокуроры были другие. Сейчас прокуроры работают, которые не имеют опыта следственной работы в принципе. Уголовные дела сами не расследовали и видят их впервые в жизни, поэтому ждать от них какой-то компетентности я бы тоже не стал.

В марте тему необоснованного преследования предпринимателей обсуждали на коллегии Генпрокуратуры. Тогда сообщалось, что за год ведомство отменило две сотни незаконных постановлений о возбуждении дел по экономическим статьям. При этом, как отмечал Чайка, никто не понес ответственность за привлечение заведомо невиновных. Как писали СМИ со ссылкой на источники, тогда в прокуратуре задумались об усилении контроля над следствием. В частности, речь шла о предварительном согласовании с прокурорами ходатайств об арестах, подаваемых в суд. Однако право на арест закреплено в Конституции именно за судьями. И для передачи функций придется переписывать основной закон страны. При этом, считают специалисты, у прокуратуры уже достаточно рычагов для того, чтобы доносить свою позицию по избранию меры пресечения.

Директор Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, судья в отставке Ярослав Жолобов Мы не услышали, в чем мотивация, чтобы передать функции вот этому органу. Если же будут вводиться иные институты, чтобы досудебное разбирательство, связанное с мерами пресечения, разрешениями на обыск и так далее, будет возлагаться на конкретного судью, я думаю, что, наверное, это будет оптимальным вариантом. Чтобы не возникали вопросы беспристрастности и независимости судьи при рассмотрении конкретного дела в последующем.

Напомним, четыре года назад СПЧ предлагал создать институт следственных судей. Предполагалось, что новый орган будет предотвращать ошибки и злоупотребления следователей при выборе меры пресечения. В Генпрокуратуре идею раскритиковали. В ведомстве отмечали, что активный судебный контроль приведет к вторжению в работу гособвинения.