После перехода объекта государству может быть отменен заявленный ранее проект реконструкции здания и приспособления его под современные нужды. Бывшие владельцы планировали переформатировать ДК под фудхолл и гостиницу.
Фото: Дворец культуры им. Кирова / Лицензионный фотобанк СПб ГБУ "ГТИБ"
Читайте также
Суд в Петербурге национализировал многострадальный Дворец культуры им. Кирова. На этом настаивала Генпрокуратура. Кроме того, был отменен встречный иск, который подавали предприниматели, о признании права собственности на основании вложений в содержания здания.
Историческое здание, напомним, изначально относилось к профсоюзной собственности, но после ликвидации ВЦСПС отошло Ленинградской федерации профсоюзов. Памятнику архитектуры долгое время не могли найти достойного применения, и в 2017-м в результате цепочки сделок оно перешло в частные руки. Однако в прокуратуре сочли, что сделано это было в обход требований закона. Теперь эту позицию поддержала и высшая инстанция, при этом не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны представителей бизнеса. С переходом объекта государству, вероятно, будет отменен и ранее заявленный проект реконструкции с акцентом на приспособление под современное использование. ДК теперь уже бывшие владельцы изначально собирались переформатировать под фудхолл и гостиницу. Также обсуждалось создание зоны велнеса. При этом и от концертного зала предприниматели отказывать не собирались. Мнение депутата Заксобрания Петербурга Михаила Амосова:
Стоит подчеркнуть, что передачу ДК им. Кирова в частные руки изначально критиковали градозащитники. К проекту реставрации у них также было множество вопросов, в первую очередь, к выбранному методу восстановления объекта. Комментирует зампред регионального отделения ИКОМОС и Совета по сохранению культурного наследия Петербурга Михаил Мильчик:
Отметим, что в последнее время наблюдается настоящий тренд на национализацию собственности бизнеса. В последнее время, впрочем, процесс идет с переменным успехом. В конце августа, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа потребовал вернуть государству контроль над Петербургским нефтяным терминалом. Решение, однако, временное, до рассмотрения кассационной жалобы Генпрокуратуры. В предыдущей инстанции собственник одержал победу. А до этого суд по иску Генпрокуратуры отменил право собственности другого объекта, связанного с ранее упомянутой ЛФП. Речь идет о комплексе зданий Николаевского дворца на площади Труда. При этом требования надзорного органа были удовлетворены лишь частично – владение зданиями не было признано незаконным, как в случае ДК им. Кирова. Эту правовую неопределенность профсоюзы сейчас пытаются устранить. В частности, они оспорили передачу Дворца труда в управление Петербургского дома музыки и Консерватории им. Римского-Корсакова.
Историческое здание, напомним, изначально относилось к профсоюзной собственности, но после ликвидации ВЦСПС отошло Ленинградской федерации профсоюзов. Памятнику архитектуры долгое время не могли найти достойного применения, и в 2017-м в результате цепочки сделок оно перешло в частные руки. Однако в прокуратуре сочли, что сделано это было в обход требований закона. Теперь эту позицию поддержала и высшая инстанция, при этом не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны представителей бизнеса. С переходом объекта государству, вероятно, будет отменен и ранее заявленный проект реконструкции с акцентом на приспособление под современное использование. ДК теперь уже бывшие владельцы изначально собирались переформатировать под фудхолл и гостиницу. Также обсуждалось создание зоны велнеса. При этом и от концертного зала предприниматели отказывать не собирались. Мнение депутата Заксобрания Петербурга Михаила Амосова:
Депутат Законодательного собрания Петербурга Михаил Амосов Понятно, что тот проект, который был разработан частными владельцами, теперь трудно будет реализовывать. Я думаю, что совсем не дело государству заниматься созданием торговых площадей, гостиничным бизнесом. Это дело частного капитала, не нужно тратить бюджетные деньги. Другое дело, что многие объекты культуры в нашем городе принадлежат государству. Поэтому, я не знаю, тут нужно какое-то искать решение. Если брать тот проект, который, наверное, был экономически продуман, мог бы приносить какой-то доход, то придется искать какого-то инвестора. Либо уже тогда надо сказать, что мы возвращаем этому объекту только культурную функцию, там будут какие-то, не знаю, концерты, кружки, но тогда это дополнительные бюджетные расходы.
Зампред Совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик Памятник очень важный для Ленинграда, для советского периода, и в архитектурном отношении, и в отношении его, я бы сказал, культурного значения. Он очень привлекал к себе молодежь в свое время. Я даже вспоминаю, что сам ходил туда неоднократно. Потом там был кинотеатр старых фильмов и так далее. Ну, что можно с ним сделать? Скорее всего, культурный центр, то есть в этом смысле функция его должна быть приближена к той, с какой он был задуман в советские времена. Культурный центр, впрочем, не исключает какие-то другие функции, например, торговую и прочее.
Автор: Максим Тихонов
Губернатор Ленинградской области 
Председатель некоммерческого партнёрства таксомоторных предприятий Петербурга 
Руководитель аналитического центра «Циан.Аналитика» 
Доктор психологических наук