Журналисты: Facebook использовал фактчекинг для собственного PR

Оценить, насколько эффективна борьба с фейковыми новостями, невозможно хотя бы потому, что администрация Facebook не отчиталась о результатах этой работы, - заявили журналисты изданию Guardian. А если соцсеть отказывается раскрыть данные, возникает предположение, что Facebook есть, что скрывать – или же нечем похвастать.

Напомним, около года назад шумиху вызвало заявление о том, что соцсеть начинает мониторить публикации. Тогда представители Associated Press, Snopes, ABC News, PolitiFact и FactCheck.org согласились выступить в роли сторонних «фактчекеров». Фальшивые новости они помечали специальным тегом, который должен был предупредить пользователей о том, что информация недостоверна или вызывает сомнения. Однако никакой статистики о том, как часто и на каких сайтах в статьях появлялись «спорные» теги и какое влияние они оказывали на восприятие информации, сами журналисты не получили.

Некоторые участники проекта посчитали, что Facebook слишком поздно занялся проверкой публикаций и не готов привлекать к этому армию внутренних модераторов – а только так, по их мнению, можно повлиять на контент. Также звучала версия, что «спорные» теги только запутывают пользователей. Например, когда появились ролики о том, что стрельба на кантри-фестивале в Лас-Вегасе – это якобы постановка, никакие отметки не помешали их распространению. Один из журналистов предположил, что Facebook как получал, так и будет получать деньги за распространение дезинформации, а потому сделает все, чтобы не влиять на суть публикаций.

Между тем, и самим фактчекерам платили за работу – и, по их собственному признанию, такие «платные отношения» создавали конфликт интересов. То есть деньги вынуждали замолчать тех, кто хотел выяснить реальный эффект от борьбы с фейками. При этом журналисты назвали свою работу «потенциально самым крупным реальным экспериментом по противодействию дезинформации в истории». Однако он, выходит, провалился. Комментирует управляющий партнер агентства «Социальные сети» Денис Терехов.

Добавим, что дискуссия об эффективности борьбы с фейковыми новостями развернулась на фоне многочисленных обвинений во вмешательстве в международную политику, которые звучали в адрес российских СМИ и сетевых авторов.

Сначала Washington Post опубликовала детали расследования Facebook о фейковых аккаунтах, якобы связанных с петербургской «фабрикой троллей», через которые россияне предположительно влияли на выборы в США. Затем издание Observer упрекнуло соцсеть в том, что она никак не отреагировала на вмешательство России в принятие решения по Brexit. Дескать, Facebook не изучил публикации и рекламные объявления, хотя доказательства были «неопровержимыми». Затем к обвинениям России в развязывании информационной войны в соцсетях присоединились испанские СМИ, которые заявили, что страна якобы подогревала раздоры на выборах во Франции и Германии, а также во время кризиса в Каталонии.

Бороться с некоторыми российскими ресурсами попыталась и компания Google, когда, не раскрывая причин, прекратила демонстрацию статей издания ФАН в сервисе Google.News. Роскомнадзор, в свою очередь, попросил объяснить блокировку ресурса, отметив, что ведомство по мере сил препятствует проявлениям цензуры. В итоге в День народного единства Google разблокировала ФАН.