Займут ли российские суды сторону предпринимателей в спорах с Роспотребнадзором?

Старший юрист компании «GRATA International Санкт-Петербург» Алёна Иванова Суд пришел к выводу, который соответствует закону, потому что рекомендации не являются правилами и не являются нормативами. По смыслу статьи 6.3 КоАП несоблюдение данных рекомендаций не является нарушением. Тут даже не к вопросу о чрезвычайной ситуации, либо повышенной готовности. Есть письмо самого Роспотребнадзора от 22.07.2020 в котором Роспотребнадзор разъясняет, что эти рекомендации, которые были даны, – это всего лишь рекомендации, и они не влекут административной ответственности. На первой инстанции я допускаю, что в Петербурге суд может по аналогии с районным судом Удмуртии вынести решение в пользу Роспотребнадзора, но все-таки на стадии апелляционного обжалования, я подозреваю, что суды займут позицию организации в аналогичном споре. В настоящий момент рекомендации изложены в письме Роспотребнадзора, поэтому они носят лишь рекомендательный характер. Когда они станут СанПиНом, или иными правилами, ровно тогда они станут обязательными для исполнения.

Председатель комиссии по правам человека Адвокатской палаты Петербурга Александр Мелешко К сожалению, это нас не освобождает от ответственности соблюдать различные противоэпидемиологические требования, если они законодательством субъектов инкорпорированы в правовой режим повышенной готовности. Например, в Москве обязательный перевод на дистанционную работу 30% сотрудников – это в указе Собянина есть. У нас в Санкт-Петербурге до недавнего времени не было, поэтому это необязательно. Каждый субъект для себя решает сам что делать. Брать опыт разрешения этого казуса и переносить его на всю Россию не совсем правильно. Хотя решение правильное, потому что сами по себе рекомендации остаются всего лишь рекомендациями и их несоблюдение не может влечь ответственности. Верховный суд России еще в апреле издавал соответствующий обзор практики по коронавирусу, и четко там сказал, что статья 6.3 применяется только в случае нарушения санитарно-эпидемиологических норм, предписаний и так далее. А при нарушении режима повышенной готовности применяются другие нормы Кодекса административных правонарушений.

Адвокат Екатерина Зернова Удивительное решение, что суд не пошел на поводу у общих направлений и общих указаний власти, и именно в эти коронавирусные времена принял, на мой взгляд, достаточно взвешенное решение. Я посмотрела в системе «Консультант» по поводу нашего горсуда. Есть интересное решение относительно КЦ «Питер», который эксплуатирует Сенной рынок. Он был привлечен к административной ответственности как раз по части второй статьи 6.3 КоАП о несоблюдении санитарных правил. Здесь горсуд оставил решение в силе. Но там не было ссылок на эти рекомендации, о которых идет речь в удмуртском Верховном суде, там лишь была ссылка на санитарные правила. На основании старых правил ему вменили, что арендаторы ходят без маски, скопление людей, нет дистанции и так далее, и тому подобное. Его все-таки за это привлекли. Исходя из этого, можно сказать, что решение удмуртского суда действительно выбивается из ряда логичных решений других судов субъектов РФ.