Российские ученые: за четкие цели и против лишней бюрократии

«Рейдерский захват и ликвидация петровской академии». Так некоторые ученые характеризовали в 2013 году реформу РАН на пресс-конференции в РБК. Они соглашались, что в академии есть, что менять, однако нужно достигнуть консенсуса между учеными и властью, а не отказываться от принципов самоорганизации и самоуправления. Сейчас же почти 65% деятелей науки впрямую заявляют о негативных последствиях. Наиболее низкую оценку дали ученые Дальневосточного отделения РАН: там с критикой выступили 100% респондентов. В Уральском почти 95%, а в отделениях историко-филологических наук - 94%. По мнению президента РАН Александра Сергеева, эти данные вызывают серьезную тревогу.

Член-корреспондент Российской академии наук, член неформального сообщества «Клуб 1 июля» Николай Розанов Наукой управляют непрофессионалы: не ученые, а бюрократы. Соответственно, отсюда все результаты. То есть им все равно: хоть пивным ларьком, хоть институтом научным управлять. Если назначить президента академии наук по совместительству министром науки и высшего образования – это могло бы помочь. Кроме того, сейчас академия не распоряжается деньгами. Деньги идут из Министерства. Они должны решать, кому и сколько дать. Вообще говоря, это нонсенс. Так нигде в мире не делается. Все-таки ученые гораздо большее влияние имеют во всем мире.

Отметим, что в 2018 году власти всё-таки приняли решение закрыть Федеральное агентство научных организаций, которое не только управляло академическим имуществом, но и, по словам ученых, пыталось контролировать исследования. Сейчас функции ФАНО перешли в Министерство науки. Основная же проблема, как отметило большинство академиков, в недофинансировании. Здесь ситуация не меняется с начала 00-х. Неохотно вкладывает в исследования и бизнес. О поддержке своей работы со стороны частных компаний сообщили лишь 11% ученых. «Это не причина сложностей, а следствие. У российской науки просто нет цели», - считают эксперты.

Профессор, главный ученый секретарь Петербургского научного центра РАН Григорий Двас Когда я говорю про востребованность, я говорю в первую очередь об отсутствии четкого понимания (и у государства, и у общества) того, чего они хотят от науки. В советский период была задача: нужна атомная бомба, космический корабль, нужна подводная лодка и т.д. Когда такие задачи поставлены, то вовсе не факт, что их решение требует каких-то астрономических финансовых вливаний. Вполне возможно, что того финансирования, которое есть на сегодняшний день, будет достаточно. Но таких ориентиров сегодня нет. Объявляются конкурсы! «Какие у вас есть предложения?» «Вот эта хорошая тема, вот эта тема» А целенаправленного регулирования научных исследований на сегодняшний день нет.

К слову, на социсследование РАН уже отреагировали в Госдуме. Как сообщил порталу «Регионы» 1-й зампред комитета по образованию и науке Олег Смолин, положение российской науки ухудшилось не только по ощущениям ученых, но и статистически. Так, по данным парламентария, к 2015 году финансирование исследований должно было составить более 1,5% от ВВП. В итоге на период с 2019 по 2021 годы финансирование всего 0,38%, то есть в 4,5 раза меньше, чем предполагается указом президента. Еще один момент – тотальная бюрократизация. На днях председатель думского Комитета па науке Валерий Черешнев обратил внимание на то, что «количество бумаг в науке после реорганизации РАН выросло в 100 раз».